Tohtori Simone Gold: Onko järkeä ottaa kokeellinen lääke, kun toimiva lääkitys on olemassa?

Gold on amerikkalaisen Frontline doctors (”etulinjan lääkärit”) -yhteenliittymän perustaja ja keulahahmo. Tämä lääkäreiden yhteisö muodostui kesällä 2020, aluksi pääasiassa tuodakseen esille, että Covid-19-sairautta voidaan hoitaa. Viime vuoden lopulla USA:n senaatissa kuultiin useiden lääkäreiden yhteinen todistus, jonka mukaan suuri enemmistö viime vuoden koronakuolemista olisi oikealla hoidolla vältetty.

Simone Goldin videoitu luento, jossa hän puhui runsaslukuiselle yleisölle, poistettiin YouTubesta, mutta löytyy mm. lbry-alustalta. Katso video täältä.

Osa luennosta on myös suomennettu, katso video rapsodia.fi -tiimin tekemällä tekstityksellä.

Goldin haastatteluja ja muita videoita voi katsoa täältä.

Tässä artikkelissa on tiivistelmä luennosta. Luennon lopussa Simone Gold kertoo myös vetoomuksesta, joka pyrkii lopettamaan kokeelliset, pakolliset rokotukset (The Petition To Stop Forced Experimental Vaccines). Vetoomuksesta voi lukea lisää ja sen voi allekirjoittaa täällä.

Aluksi on hyvä esitellä lyhyesti Goldin luennollaan esittämät pääkohdat:

1. Covid-19 on hoidettavissa ilman rokotetta ja hoidoilla suurin osa kuolemista olisi vältetty.
2. Hydroksiklorikiinin käytön estäminen pohjautuu valheelliseen ja poistettuun tutkimukseen.
3. Kokeellisen biologisen tuotteen käyttäminen jo toimivaksi todettujen lääkkeiden sijasta ei ole järkevää.
4. Covid-rokotteet eivät ole rokotteita, koska ne eivät estä taudin leviämistä.
5. Eläinkokeiden puuttuessa rokotteiden pitkäaikaisia riskejä ei tunneta; niiden testiryhmänä ovat nyt ne miljoonat ihmiset, joille rokotteita annetaan.

Simone Gold on temperamenttinen puhuja, josta näkee, että hän on koko sydämellään ajamassa asiaansa. Hän on paitsi lääkäri, myös asianajaja ja äiti. Vaikka hän käyttää sarkastista huumoria asiaa käsitellessään, kuulija aistii hänen suuren huolensa asiaintilasta. Mielestäni on hyvin vaikea kuvitella, että hän olisi jonkin oikeistolaisen salaliittojärjestön edustaja, jollaiseksi hänet ja muut hänen kaltaisensa lääkärit halutaan julkisuudessa leimata.

Kun Fronline Doctors -liittymän edustajat saivat monille kielille käännetyillä videoillaan runsaasti huomiota, näitä videoita alettiin systemaattisesti sensuroida. Myös skeptisen lukijan pitäisi heti tässä kohtaa kysyä itseltään: Miksi lääkäreitä, jotka haluavat esitellä toimivia hoitomuotoja hengenvaaralliseen sairauteen, pitää estää puhumasta? Jos he ovat väärässä, eikö riittäisi, että kumotaan heidän väitteensä tieteellisillä perusteilla?

Taudinaiheuttajaa kutsuttiin alussa Wuhan-virukseksi, koska usein uudet epidemiat nimetään sen paikan tai alueen mukaan, josta ne ensimmäisenä lähtevät liikkeelle. Kiinan kommunistinen puolue ei pitänyt tästä ja painostivat mediaa ja poliitikkoja muuttamaan nimen. Näin olleen alusta asti politiikka oli mukana kuviossa. Sitten alettiin puhumaan yksinkertaisesti koronaviruksesta, mutta tämä oli sekavaa, koska koronaviruksia tunnetaan seitsemän erilaista. Pari niistä aiheuttaa tavallista flunssaa. Sekaannuksen vuoksi otettiin käyttöön Corona virus disease 2019, eli lyhennettynä Covid-19 (nykyään puhutaan taas hyvin usein koronasta tai koronaviruksesta – jolloin teknisesti ottaen mukaan lukeutuvat myös muiden koronavirusten aiheuttamat tartunnat ja sairastumiset).

Hydroksiklorokiini lääkkeenä Covid-19-sairauteen

Hydroksiklorokiinia on käytetty vuosikymmenet mm. malarian hoitoon, ja monissa maissa sitä on ollut saatavana apteekin hyllyltä ilman reseptiä, hyvin edulliseen hintaan. Afrikassa sitä otetaan säännöllisesti varotoimena. Ja Afrikassa, huolimatta siitä, että siellä ei ole ollut mahdollisuuksia samanlaisiin toimenpiteisiin kuin länsimaissa, suhteellinen kuolleisuus Covidiin on ollut (Etelä-Afrikkaa lukuun ottamatta) vain sadasosa siitä mitä kehittyneissä länsimaissa pahimmillaan. Lääkkeen vaarallisuudesta alettiin puhua vasta v. 2020 uuden epidemian yhteydessä. USA:ssa sitä ei ole saanut reseptivapaana lääkkeenä, koska kysyntää ei ole ollut tarpeeksi. Se on kuitenkin sielläkin ollut FDA:n hyväksymä 65 vuotta ja sitä on määrätty myös vanhuksille ja monisairaille ihmisille.

Simone Goldin mukaan puheet tämän lääkkeen vaarallisuudesta ovat todella härskiä valehtelua, koska lääkkeen ja sitä suosittelevien lääkäreiden mustamaalaaminen on johtanut tuhansien (ehkä satojen tuhansien) ihmisten tarpeettomaan kuolemaan. Hän hoiti itse Covid-19-potilaita menestyksekkäästi hydroksiklorokiinilla ja sinkillä (samoin kuin monet muut Frontline doctors -ryhmän lääkäreistä). Mutta sitten hänen johtajansa soitti hänelle ja uhkasi erottaa hänet, mikäli hän jatkaa kyseisen lääkkeen käyttöä tämän sairauden hoitamisessa. Tämä ei ollut laillista; lääkäreillä on lupa toimia yksilöinä ja päättää itse, mitä hoitoja he käyttävät potilaidensa hoitamiseen. Siksi potilaille tarjotaan mahdollisuus kysyä toisen lääkärin mielipidettä.

Erottamisuhan takana oli kyseistä sairaalaa rahoittava suuri vakuutusyhtiö, joka oli ohjeistanut lääkäreitä olla käyttämättä hydroksiklorokiinia. Gold jatkoi kuitenkin toimivan hoidon käyttöä, ja hänen potilaansa paranivat. Uhkaus toistettiin useita kertoja, kunnes hänet lopulta erotettiin. Tähän mennessä hän oli kuitenkin jo löytänyt lukuisia muita lääkäreitä, jotka olivat samassa tilanteessa. Näin syntyi Frontline Doctors.

Video, jossa lääkärit puhuivat korkeimmalle oikeudelle, sai 20 miljoonaa katsojaa – Simonen mukaan siksi, että totuus vetää ihmisiä puoleensa (kun hän kertoo tästä, hän saa raikuvat aplodit). Ja tämän seurauksena heidän videonsa poistettiin kaikilta mahdollisilta some-kanavilta; youtubesta, instagramista, linked-inistä, facebookista, twitteristä – mikä osoittaa, että näiden kaikkien kontrolli on monopolisoitu. Monet näistä lääkäreistä on erotettu, ja jopa heidän lääkärinlupansa on peruttu. Vain siksi, että he hoitavat tautia, joka ilman hoitoa tai väärällä hoidolla voi olla tappava! Tai siksi, että he eivät suostu suosittelemaan maskin käyttöä tai rokotteiden ottamista potilailleen. Nämä linjansa he kuitenkin perustelevat tieteellisellä informaatiolla (tämä kaikki koskee myös monia muita lääkäreitä ja lääketieteen parissa työskenteleviä joka puolella maailmaa).

Miksi tätä pitkän historian omaavaa toimivaa lääkettä sitten alettiin yhtäkkiä väittää vaaralliseksi? Väitteen takana oli maailman arvostetuimmassa lääketieteen julkaisussa, Lancetissä, julkaistu tutkimus. Tämän artikkelin vuoksi lääkkeen käyttö Covidin hoidossa lopetettiin, ja sitä edelleen käyttävät lääkärit mustamaalattiin ja usein erotettiin. Lancetin julkaisema tutkimus kuitenkin osoitettiin valheelliseksi, ja lehti joutui vetämään sen pois. Media ja poliitikot kuitenkin jatkoivat hydroksiklorokiinin vastaista kampanjointia, vaikka he tiesivät, että tuo tutkimus oli osoitettu paikkansapitämättömäksi!

Gold ja muut lääkärit yrittivät ajaa läpi hydroksiklorokiinin saattamista reseptivapaaksi lääkkeeksi. Tällöin sen käyttö Covidin hoidossa ei olisi enää ollut hallituksen kontrolloitavissa, vaan se olisi ollut ihmisten oman valinnan varassa. Kun tämä ei onnistunut, he järjestivät potilaille mahdollisuuden ottaa yhteyttä lääkäreihin netin kautta ja siten saada reseptin.

Tässä välissä haluan ottaa Goldin luennon ulkopuolelta puheeksi saksalaisen lääkärin, Klaus Köhnleinin, näkemyksen hydroksiklorokiinista. Hänen asiantuntemuksensa mukaan Covid-19 pitäisi hoitaa kuten influenssa, pääasiassa levolla. Mainittu lääke on hänen mielestään vaaraton oikein annosteltuna, mutta se ei ole tässä tapauksessa varsinaisesti tarpeellinen. Hän sai kontaktiensa kautta tiedon, että huhtikuussa 2020 monissa sairaaloissa hydroksiklorokiinia määrättiin Covid-potilaille kymmenen kertaa liian suurina annoksina. Hän esittääkin, että suuri kuolleisuus joissakin maissa keväällä selittyy tällä yliannostuksella – ja muulla liikalääkityksellä.

Näennäinen ristiriita on ehkä helpostikin selitettävissä. Nämä amerikkalaisten lääkäreiden potilaat, jotka selvisivät taudista otettuaan vaarattoman annoksen hydroksiklorokiinia ja sinkkiä, ehkä selvisivätkin paremmin siksi, että he välttyivät haitallisilta hoitotoimenpiteiltä. Myös influenssaan ja flunssaan otetaan mm. C-vitamiinia, sinkkiä ja kromia, mutta monet varmaan tietävät, että nämä ovat hyödyllisiä lähinnä ennaltaehkäisemisessä. Kun flunssa on jo päällä, tauti  on vain käytävä läpi. Mikään lääke ei poista flunssaa, mutta erittäin heikossa kunnossa olevien vanhusten on ehkä syytä ottaa oireita lievittäviä lääkkeitä, jos oireet itsessään ovat vaarallisia. Ehkäpä juuri oireita lievittävänä lääkkeenä hydroksiklorokiini on voinut pelastaa joitakin vanhuksia.

Kansalaiset kokeellisen rokotteen testaajiksi

Pelko ja tilanteeseen turtuminen ajavat ihmiset hyväksymään kokeelliset lääkkeet, varsinkin kun niiden avulla luvataan vapautumista rajoituksista ja paluuta normaaliin elämään. Covid-rokotteilla (jotka eivät varsinaisesti ole rokotteita, tästä lisää pian) tämä ei kuitenkaan tule tapahtumaan. Lääketieteelliset auktoriteetit, kuten USA:n Fauci, ovat jo julkisesti myöntäneet, että rokotteet eivät estä taudin leviämistä, eivätkä siten vapauta rajoituksista ja suosituksista. Miksi sitten terveiden ihmisten pitäisi ottaa kokeellinen, epäluotettava lääke, josta voi olla erittäin haitallisia sivuvaikutuksia?

USA:n terveystilastoista vastaavan CDC:n mukaan alle 20-vuotiaiden selviytymisprosentti Covid-19:stä on 99,997%.  20-49-vuotiaat selviävät 99,98% varmuudella. Jopa 50-69-vuotiaiden todennäköisyys selvitä taudista on 99,5% – eli yksi kahdestasadasta sairastuneesta menehtyy – tässä ovat mukana myös ne, keillä on monia kroonisia sairauksia. Eikä tässä ole huomioitu käytettävissä olevia hoitomuotoja! Yli 70-vuotiaiden keskuudessa lähestytään 95%:n todennäköisyyttä – ilman hoitoa. Enimmäkseen sairauteen kuolevat sellaiset iäkkäät ja monisairaat ihmiset, jotka jo muutenkin ovat lähellä kuolemaa. Heille kuolema voi tulla myös tavallisen flunssan kautta.

Hyvin suuri osa kuolemista on tullut vanhainkodeissa ja muissa vanhusten hoitolaitoksissa. USA:ssa oli käytäntö, että sairaalaan tuodut Covid-tartunnan saaneet vanhukset palautettiin vanhainkoteihin sen jälkeen, kun he olivat parantuneet – mutta olivat edeleen tartuttavia. Eikä vanhainkodeissa saanut kysyä, oliko potilaalla Covid-diagnoosi. Vastoin julkisesti esitettyjä väitteitä, useimmissa sairaaloissa olisi ollut tilaa pitää näitä potilaita karanteenissa ennen heidän palauttamistaan levittämään tautia muihin asiakkaisiin.

Ns. Covid-rokotetta, jota tuottaa neljä suurta lääkeyhtiötä, Simone Gold kutsuu ”kokeelliseksi biologiseksi agentiksi”: Sitä ei ole hyväksytty rokotteeksi (lääkäri David Martin on osoittanut, että se ei myöskään täytä rokotteen määritelmää) ja se on testausvaiheessa – testauksen koekaniineina nyt siis kansalaiset, jotka sen ottavat. Sen pitkäaikaisia hyöty- tai haittavaikutuksia ei voida tuntea, koska näiden selvittämiseen ei ole ollut läheskään riittävästi aikaa käytössä.

Aikaisempiin koronaviruksiin ei ole pystytty kehittämään toimivaa, turvallista rokotetta, vaikka sitä on yritetty vuosia. Vain yksi Covid-rokotetta kehittävistä suurista yhtiöistä on ilmoittanut testanneensa rokotetta eläimillä, mutta he eivät ole julkaisseet näiden kokeiden tuloksia.  Pahimpia rokotteiden aiheuttamia komplikaatioita on ylikorostunut immuunireaktio. Se tarkoittaa, että immuniteetin sijasta he kehittävät virukselle ylireaktion. Tämä tapahtui freteille, joilla testattiin rokotetta SARS-virukseen (78% samanlainen nykyisen SARS2-viruksen kanssa). Ne selvisivät hyvin kahdesta inejktiosta, mutta kun ne altistettiin elävälle virukselle, ne kuolivat. Nyt meillä ei ole tietoa siitä, mitä IHMISILLE tapahtuu, kun he altistuvat virukselle – mikä voi tapahtua vaikka kuukausia tai vuosia myöhemmin. Mitäpä jos vakava, jopa tappava reaktio tulee merkittävälle osalle sairaanhoitajista, poliiseista tai minkä hyvänsä yhteiskunnassa tärkeän ammattikunnan edustajista? Miksi tällainen riski pitäisi ottaa? Miksi ihmiset vapaaehtoisesti altistaisivat itsensä ja läheisensä tällaiselle riskille?

Rokotteen suuret riskit

On monia asioita, joita tästä uudesta kokeellisesta lääkkeestä ei tiedetä. Ei esimerkiksi tiedetä, voiko se tehdä naisista kykenemättömiä lapsen saamiseen lopuksi elämäänsä. Covid-19 voi vahingoittaa istukkaa, koska immuunipuolustuksen hyökätessä viruksen piikkiproteiineja vastaan, se voi myös hyökätä samankaltaisia istukan proteiineja vastaan. RNA-rokote pyrkii rakentamaan ihmisen elimistöön pysyvästi tämän sanan reaktion piikkiproteiineja vastaan, joten se voi pysyvästi vahingoittaa istukkaa. Tekeekö se niin, selviää vasta ajan kanssa. Kannattaako alle 50-vuotiaiden terveiden naisten ottaa tällainen riski sellaisen sairauden takia, joka 80%:lla tartunnan saaneista on oireeton ja josta lähes jokainen selviää oikealla hoidolla?

Gold korostaa, että on järjenvastaista ottaa vapaaehtoisesti kokeellinen, turvalliseksi testaamaton lääke yhtiöltä, joka ei ole korvausvelvollinen (lääkeyhtiöt on vapautettu korvausvastuusta rokotteiden kohdalla) – kun samaan aikaan on olemassa, vuosikymmeniä käytetty, turvalliseksi todettu ja toimiva lääke! Useimmat ihmiset eivät tajua osallistuvansa lääketieteelliseen tutkimukseen, jossa heidän tietonsa ja heidän reaktionsa rokotteeseen talletetaan, jotta myöhemmin voidaan kertoa enemmän tuotteen turvallisuudesta ja tehokkuudesta.

Ei siis ole myöskään mitään takeita siitä, että rokotteen ottaneet lakkaavat välittämästä tautia – mikä yleensä on rokotteiden keskeinen tarkoitus. Nyt aletaan jo kuulemaan tarinoita siitä, että rokotteen ottaneet saavat positiivisen testituloksen. Nyt on siis kysyttävä, aiotaanko rokotteista tartunnan saaneet ja positiiviseksi testatut ihmiset lisätä tilastoihin, jotta luodaan kuva pandemian uudesta massiivisesta aallosta?

Ei ole näyttöä siitä, että rokotteet alentaisivat jo ennestään erittäin matalaa riskiä kuolla Covid-sairauteen.  Ei ole tietoa siitä, kuinka usein rokote pitää uusia.

Simone on huolissaan myös siitä, että uutta rokotetta ollaan erityisen painokkaasti tarjoamassa USA:n mustille ja latinoperäisille asukkaille. Tilastot kertovat, että he ovat jostain syystä valkoihoisia alttiimpia saamaan rokotteista ylireaktioita tai haittavaikutuksia. Kuitenkaan he eivät ole alttiimpia sairastumaan vakavasti Covid-19-sairauteen tai kuolemaan siihen, minkä osoittaa jo hyvin matala kuolleisuus Afrikassa. Syy siihen, että mustia joillakin alueilla on kuollut runsaasti, johtuu olosuhteista – ei etnisistä tekijöistä.

Näiden ryhmien asettamista etusijalle perustellaan ”rotujen välisellä tasa-arvoisuudella” (CDC:n käyttämä termi on ”racial justice”). Mutta mitä tasa-arvoa on siinä, että jokin etninen ryhmä asetetaan toisen edelle, varsinkin jos tämä ryhmä on alttiimpi kärsimään vahingoista – varsinkin kun kyseessä on lääketieteellinen tuote, joka tuo mukanaan monia riskejä?

Kaiken tämän tiedon perusteella Frontlinen doctors -yhteisö on asettanut omat suosituksensa tämän kokeellisen biologisen lääkkeen suhteen:

Ikäryhmä         Suositus                                     Perustelu

Alle 20              Kokonaan kielletty                   Taudin vaarattomuus verrattuna rokotteen riskeihin

20-49                Vahva suositus välttää           Pieni riski kuolla tautiin, rokotevaurioiden riski

50-69 terveet  Vahva suositus välttää           Sama kuin yllä

50-69 heikot   Suositus välttää                       Parempi käyttää tunnettuja lääkkeitä kuin kokeellisia

70 +                  Oma harkinta                           Sairauden ja rokotteen riskit punnittavana